Online-Rezensionen Kriterien zur Loeschung im rechtssicheren Verfahren

In der familienrechtlich geprägten Logik des gegenseitigen Vertrauens im Handel ist die Antwort ein klares Ja. Die BGH-Rechtsprechung (insbesondere die Jameda-Urteile) hat unmissverständlich klargestellt, dass eine Bewertung nur dann zulässig ist, wenn ihr eine tatsächliche Erfahrung oder ein geschäftlicher Kontakt zugrunde liegt. Werden Rezensionen „aus der Luft gegriffen“ oder im Rahmen von „Review-Bombing“ erstellt, ohne dass jemals eine Transaktion stattfand, verletzen diese das Unternehmenspersönlichkeitsrecht. Der Händler muss gegenüber der Plattform lediglich rügen, dass er den Rezensenten nicht zuordnen kann. In der prozessualen Anwendung ist dies die effektivste Methode, da die Plattform nun den Rezensenten kontaktieren und um Beweise für den Kontakt bitten muss. Kann der Nutzer keine Rechnung, Buchungsbestätigung oder einen detaillierten Erlebnisbericht vorlegen, ist die Plattform zur Löschung verpflichtet.

Interessanterweise gilt dies auch dann, wenn die Bewertung inhaltlich gar nicht „falsch“ klingt, sondern lediglich die Sterneanzahl ohne Text vergibt. Die Beweishierarchie verlangt die Verifizierbarkeit des Kontakts. Ein systematischer Fehler vieler Händler ist es jedoch, diese Rüge zu „missbrauchen“, um echte Kunden mundtot zu machen. Kann der Kunde nämlich den Kontakt nachweisen (z.B. durch ein Foto des Kassenbons), bleibt die Bewertung stehen und der Händler hat prozessual sein Pulver verschossen. Im Jahr 2026 nutzen Kanzleien spezialisierte Software, um diese Datenbankabgleiche in Echtzeit durchzuführen, was die soziale Rechtfertigung der Kritik stärkt, da nur echte Erfahrungen im Netz verbleiben. Die finanzielle Compliance verlangt hier Ehrlichkeit auf beiden Seiten.

In der juristischen Analyse ist die Abgrenzung zwischen Sachkritik und Schmähkritik einer der komplexesten Wendepunkte im Streitfall. Schmähkritik liegt nicht schon dann vor, wenn eine Kritik überzogen, polemisch oder verletzend ist. Erforderlich ist vielmehr, dass nicht mehr die Auseinandersetzung in der Sache, sondern die bloße Diffamierung der Person oder des Unternehmens im Vordergrund steht. Selbst wenn die zugrunde liegende Tatsache wahr ist (z.B. ein Händler war tatsächlich insolvent), kann die Rezension gelöscht werden, wenn sie nur dazu dient, den Betroffenen „an den Pranger zu stellen“ oder ihn gesellschaftlich zu vernichten, ohne einen sachlichen Bezug zur aktuellen Dienstleistung herzustellen. Die Jurisdiktion im Jahr 2026 achtet hierbei besonders auf die Wortwahl und den Kontext der Veröffentlichung.

Ein Beispiel: Die Aussage „Dieser Arzt ist ein unfähiger Scharlatan, der nur ans Geld denkt“ kann trotz eines wahren Behandlungsfehlers als Schmähung gewertet werden, wenn die Wortwahl jede sachliche Basis verlässt. Die prozessuale Phase der Abwägung orientiert sich an der Frage: Dient die Äußerung der öffentlichen Meinungsbildung oder der privaten Befriedigung von Rachegelüsten? In der Beweislogik führt eine Einstufung als Schmähung dazu, dass die Meinungsfreiheit hinter dem Persönlichkeitsrecht zurücktritt. Händler sollten daher bei Löschungsanträgen gezielt nach Begriffen suchen, die keine sachliche Entsprechung haben. Werden wahre Fakten mit „Hassrede“ oder „persönlichen Angriffen“ kombiniert, ist das Löschungsfenster weit offen. Die soziale Rechtfertigung für den Schutz des Händlers ergibt sich aus dem Verbot der Selbstjustiz im Internet.

Anonymität im Internet ist ein hohes Gut, aber kein Freibrief für Rechtsverletzungen. Der BGH hat entschieden, dass Plattformen zwar anonyme Bewertungen zulassen dürfen, aber im Falle einer Beanstandung eine erhöhte Prüfpflicht haben. Da der Händler bei einem anonymen Nutzer („User123“) keine Möglichkeit hat, den Kontakt direkt zu prüfen, muss die Plattform als Mittler fungieren. Die prozessuale Phase beginnt damit, dass der Händler die Kundenbeziehung bestreitet. Die Plattform muss dann den anonymen Nutzer auffordern, seine Identität oder zumindest den Geschäftskontakt gegenüber der Plattform (nicht gegenüber dem Händler) nachzuweisen. Schützt der Nutzer seine Anonymität so weit, dass er auch der Plattform gegenüber keine Beweise liefert, muss gelöscht werden.

In der Praxis des Jahres 2026 führt dies oft dazu, dass Plattformen von Rezensenten fordern, ein Foto eines Belegs hochzuladen, bevor die Bewertung freigeschaltet wird (Verified Reviews). Die Beweishierarchie verschiebt sich also in Richtung technischer Validierung. Händler haben jedoch keinen direkten Anspruch auf Herausgabe der Klarnamen des Rezensenten durch die Plattform, es sei denn, es liegen schwere Straftaten vor. Eine angemessene Praxis zur Lösung ist daher immer der Weg über das Notice-and-Take-Down-Verfahren gegen das Portal selbst. Die finanzielle Integrität des Portals ist gefährdet, wenn es als „Störer“ haftet, weil es anonyme Falschbehauptungen ungeprüft online lässt. Wer als Händler die Anonymität prozessual klug nutzt, kann viele ungerechtfertigte Schattenbewertungen effizient entfernen lassen.

Dies ist ein prozessualer Drahtseilakt, der oft nach hinten losgeht. Grundsätzlich ist es zulässig, berechtigte Rechtsansprüche anzukündigen. Wenn eine Rezension nachweislich falsch oder beleidigend ist, kann der Händler eine Abmahnung schicken und zur Löschung auffordern. Droht der Händler jedoch pauschal jedem negativen Rezensenten mit einer Klage, um Kritik zu unterdrücken, kann dies als unlautere geschäftliche Handlung (§ 3 UWG) gewertet werden. Zudem besteht die Gefahr, dass der Nutzer die Drohung öffentlich macht, was zu einem verheerenden „Shitstorm“ führen kann. Die „Narrativa de Justifikation“ des Händlers sollte daher immer sachlich bleiben: „Wir bedauern Ihre Erfahrung, können diese aber in unseren Unterlagen nicht finden und bitten um Klärung, andernfalls müssen wir die Bewertung prüfen lassen.“

In der Jurisdiktion 2026 wird das Unterdrücken legitimer Kritik oft als Verstoß gegen das Transparenzgebot gewertet. Besonders riskant ist es, wenn Händler Rabatte oder Geldzahlungen für die Löschung anbieten. Solche „Kaufversuche“ können bei Bekanntwerden zur Sperrung des gesamten Händler-Accounts auf Plattformen wie Amazon führen. Ein systematischer Fehler ist es, die Macht der Gemeinschaft zu unterschätzen. Eine angemessene Praxis ist die prozessuale Trennung: Sachliche Kritik wird öffentlich kommentiert und gelöst; offensichtlich rechtswidrige Kritik wird lautlos über die Plattform gelöscht. Wer mit dem Säbel rasselt, ohne eine rechtliche Basis zu haben, schädigt seine finanzielle Compliance und seine Reputation nachhaltig. Die soziale Rechtfertigung des Marktes verlangt eine offene Fehlerkultur.

Review Bombing durch Mitbewerber ist eine schwere Wettbewerbsverletzung und zudem oft strafrechtlich relevant (geschäftsschädigende Verleumdung). In der Beweislogik ist dies jedoch oft schwer nachzuweisen, da Konkurrenten selten unter ihrem eigenen Namen agieren. Achten Sie auf Indikatoren: Kommen plötzlich dutzende 1-Sterne-Bewertungen innerhalb weniger Stunden? Ist die Sprache ähnlich? Nutzen die Rezensenten Profile, die sonst nur in ganz anderen Branchen bewerten? In der prozessualen Anwendung ist hier schnelles Handeln gefragt. Kontaktieren Sie nicht nur die Plattform, sondern auch spezialisierte IT-Forensiker, die Zusammenhänge zwischen den Profilen (IP-Cluster, Verhaltensmuster) aufdecken können.

Sobald eine Spur zum Konkurrenten führt, bricht die Justifikation der Meinungsfreiheit komplett zusammen. Hier greifen Schadensersatzansprüche nach dem UWG und dem BGB (§ 823 Abs. 1 & 2). Sie können nicht nur die Löschung, sondern auch den Ersatz des entgangenen Gewinns fordern. In der Praxis des Jahres 2026 arbeiten Plattformen enger mit Behörden zusammen, um solche konzertierten Angriffe zu unterbinden. Eine angemessene Praxis zur Lösung ist die sofortige Meldung an das Bundeskartellamt oder Wettbewerbsverbände. Die soziale Rechtfertigung für drakonische Strafen in diesem Bereich liegt im Schutz des fairen Leistungswettbewerbs. Wer durch Manipulation den Markt verzerrt, verwirkt sein Recht auf Teilnahme am digitalen Diskurs. Die Dokumentenqualität der forensischen Analyse ist hier der entscheidende Hebel.

Das Alter einer Rezension ist für deren rechtliche Zulässigkeit grundsätzlich irrelevant. Eine wahre Aussage wird durch Zeitablauf nicht unwahr. Allerdings kann sich das berechtigte Interesse des Händlers an einer Löschung im Laufe der Zeit verstärken, wenn die Bewertung veraltete Zustände beschreibt, die nachweislich behoben wurden. Wenn ein Restaurant vor drei Jahren wegen Unhygiene kritisiert wurde, heute aber unter neuer Leitung und mit Bestnoten des Gesundheitsamtes firmiert, kann die alte Rezension wegen Irreführung der Verbraucher (§ 5 UWG) angreifbar sein. Die prozessuale Phase der Argumentation muss hier auf die fehlende Aktualität und die daraus resultierende Wettbewerbsverzerrung abzielen.

Ein weiterer Punkt ist die DSGVO. Wenn in alten Rezensionen Namen von ehemaligen Mitarbeitern genannt werden, haben diese ein „Recht auf Vergessenwerden“ nach Art. 17 DSGVO. Der Händler kann hier im Namen des Mitarbeiters (oder dieser selbst) die Löschung fordern. Die Beweishierarchie stützt sich hier auf den Schutz der Privatsphäre. Ein systematischer Fehler ist die Annahme, dass Bewertungen „verjähren“. Solange die Plattform sie hostet, findet eine fortlaufende Beeinträchtigung statt. In der Rechtswegstrategie sollte man bei alten Bewertungen jedoch zuerst den Weg über die Plattform-Richtlinien suchen, da diese oft Klauseln zur „Aktualität“ enthalten. Die finanzielle Compliance verlangt eine saubere Historie; veraltete „Leichen“ im Bewertungsprofil sollten daher regelmäßig prozessual bereinigt werden.

Dieses Verfahren ist das prozessuale Rückgrat der Plattformhaftung. Sobald eine Plattform (Google, Yelp etc.) von einer konkreten Rechtsverletzung in einer Rezension erfährt, wird sie zum Handeln verpflichtet. Das Verfahren läuft standardisiert ab: Der Händler schickt eine „Notice“ (Meldung) an das Portal. Diese muss so präzise sein, dass ein juristischer Laie den Verstoß erkennen kann. Das Portal leitet diese Meldung an den Rezensenten weiter und setzt ihm eine Frist zur Stellungnahme. Schweigt der Rezensent, wird die Bewertung gelöscht (Take Down). Widerspricht er substantiiert, muss das Portal die Argumente abwägen. In der Jurisdiktion 2026 ist dieses Verfahren durch den Digital Services Act (DSA) strenger reguliert, um Willkür zu vermeiden.

Die Beweislogik verlangt vom Händler in dieser Phase höchste Sorgfalt. Wenn die Plattform die Rezension nach dem Widerspruch des Nutzers online lässt, haftet sie ab diesem Moment als Störer. Das bedeutet, der Händler kann nun das Portal direkt verklagen, statt mühsam den anonymen Nutzer zu suchen. Dies ist der entscheidende Vorteil des Notice-and-Take-Down-Verfahrens: Es verschiebt das finanzielle Risiko auf die milliardenschweren Konzerne. Ein systematischer Fehler ist jedoch eine fehlerhafte „Notice“. Ist die Meldung unklar oder emotional verfasst, gilt die Plattform nicht als „bösgläubig“ und haftet nicht. Die Dokumentenqualität der ersten Meldung bestimmt somit über den gesamten Erfolg der Rechtsverfolgung. Wer hier spart, zahlt später doppelt bei den Gerichtskosten.

Bewertungen auf Portalen wie Kununu unterliegen den gleichen Regeln wie Kundenbewertungen, haben aber eine zusätzliche arbeitsrechtliche Komponente. Ehemals Beschäftigte sind auch nach dem Ende des Arbeitsverhältnisses zur Verschwiegenheit über Interna verpflichtet. Eine wahre Rezension, die zwar Kritik übt, aber gleichzeitig vertrauliche Geschäftszahlen, Kundenlisten oder interne Strategien preisgibt, ist rechtswidrig und muss gelöscht werden. Zudem darf die Kritik nicht in eine „Schmähung des Arbeitgebers“ ausarten. Die Beweishierarchie stützt sich hier oft auf den Arbeitsvertrag und dessen Geheimhaltungsklauseln. In der prozessualen Anwendung ist der Nachweis der Identität des Ex-Mitarbeiters oft schwierig, aber durch den inhaltlichen Bezug zum Betrieb meist plausibel zu machen.

Ein Wendepunkt tritt ein, wenn der Mitarbeiter behauptet, er wolle vor Missständen warnen (Whistleblowing). Hier hat die Jurisdiktion im Jahr 2026 durch das Hinweisgeberschutzgesetz klare Leitplanken gesetzt. Wahre Kritik an Gesetzesverstößen des Händlers darf nicht gelöscht werden. Reine Unzufriedenheit („Chef ist cholerisch“) bleibt eine geschützte Meinungsäußerung, solange sie nicht zur Schmähung wird. Eine angemessene Praxis zur Lösung ist die proaktive Kommentierung durch die Personalabteilung. Eine Löschung sollte nur dann erzwungen werden, wenn nachweislich Unwahrheiten verbreitet werden oder die Loyalitätspflicht massiv verletzt wird. Die soziale Rechtfertigung der Arbeitgeberbewertung liegt in der Transparenz des Arbeitsmarktes, nicht in der privaten Abrechnung. Die finanzielle Compliance des Unternehmens wird durch den Schutz der Geschäftsgeheimnisse gewahrt.

Die DSGVO ist im Jahr 2026 ein mächtiges Werkzeug im Kampf gegen Rezensionen. Jede Bewertung enthält personenbezogene Daten – entweder des Rezensenten oder der im Text genannten Personen. Werden in einer (wahren) Rezension Namen von Angestellten („Frau Müller an der Kasse war unfreundlich“) genannt, liegt ein Verstoß gegen das Recht auf informationelle Selbstbestimmung der Mitarbeiterin vor. Diese hat keinen Kundenkontakt gesucht, um namentlich im Internet bewertet zu werden. Der Händler kann hier im Rahmen seiner Fürsorgepflicht die Löschung oder Schwärzung des Namens fordern. In der prozessualen Anwendung führt dies oft zur Löschung der gesamten Bewertung, da die Plattformen eine händische Bearbeitung einzelner Sätze scheuen.

Zudem haben Rezensenten ein Recht auf Löschung ihrer eigenen Daten, wenn der Zweck der Verarbeitung (die Information der Öffentlichkeit) nicht mehr gegeben ist. In der Beweislogik ist die DSGVO oft schneller als das Wettbewerbsrecht. Ein systematischer Fehler ist es jedoch, die DSGVO als Vorwand zu nutzen, um sachliche Kritik zu unterdrücken, wenn keine Namen genannt werden. Die „Narrativa de Justifikation“ muss hier den Schutz der natürlichen Person in den Vordergrund stellen. Die soziale Rechtfertigung der DSGVO liegt im Schutz des Einzelnen vor digitaler Dauerbeobachtung. Wer als Händler die Rechte seiner Mitarbeiter prozessual verteidigt, stärkt zudem das interne Betriebsklima. Die Dokumentenqualität einer DSGVO-Beschwerde ist durch die drohenden hohen Bußgelder für Plattformen ein effektiver Hebel für schnelle Löschungen.

Nein, die überwältigende Mehrheit der Fälle wird außergerichtlich über das Notice-and-Take-Down-Verfahren gelöst. Gerichtsverfahren sind die Ausnahme und dienen meist dazu, Grundsatzentscheidungen herbeizuführen oder hartnäckige Plattformen zur Räson zu bringen. Die finanzielle Integrität des Händlers gebietet es, zuerst alle kostenfreien oder günstigen Wege auszuschöpfen. Eine angemessene Praxis zur Lösung ist die Einschaltung spezialisierter Dienstleister oder Anwälte, die auf Erfolgsbasis arbeiten. Erst wenn die Plattform den Löschantrag trotz offensichtlicher Rechtsverletzung ablehnt, wird der Gang zum Landgericht notwendig. In der prozessualen Phase der einstweiligen Verfügung kann eine Löschung dann innerhalb weniger Tage durchgesetzt werden.

Wichtig ist die Beweishierarchie: Wer gut dokumentiert und juristisch fundiert meldet, braucht das Gericht selten. Ein systematischer Fehler ist die Ungeduld. Viele Händler klagen zu früh, ohne das Vorverfahren der Plattform korrekt durchlaufen zu haben. Dies führt zur Abweisung der Klage mangels Rechtsschutzbedürfnis. Die soziale Rechtfertigung des Rechtsweges liegt im Schutz vor Willkür. Im Jahr 2026 sind die Gerichte durch die Masse an Verfahren spezialisierter und entscheiden schneller. Dennoch bleibt der außergerichtliche Dialog mit dem Rezensenten (sofern bekannt) oder der Plattform der wirtschaftlich sinnvollere Weg. Die Dokumentenqualität Ihres Meldeschreibens ist das Fundament, auf dem jede spätere Klage aufbaut. Wer hier sauber arbeitet, spart sich den Stress im Gerichtssaal.