Rechtsformwahl fuer Startups und Anforderungen der Haftung

Die Rechtsform der Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt), kurz UG, ist rechtlich gesehen keine eigenständige Rechtsform, sondern eine Variante der GmbH. Der wesentliche Vorteil liegt in dem extrem geringen Stammkapital von mindestens 1 Euro. In der Praxis der Startup-Welt wird die UG jedoch oft kritisch beäugt. Investoren und Geschäftspartner assoziieren mit der UG häufig eine geringe Bonität und eine fehlende Ernsthaftigkeit des Geschäftsmodells. Zudem ist die UG gesetzlich dazu verpflichtet, ein Viertel ihres jährlichen Gewinns in eine Rücklage einzustellen, bis das Stammkapital von 25.000 Euro erreicht ist. Diese Thesaurierungspflicht schränkt die Liquidität des Startups in der kritischen Wachstumsphase ein, da Gewinne nicht frei für Investitionen oder Ausschüttungen verwendet werden können.

Ein prozessualer Nachteil der UG ist die notwendige Umwandlung in eine GmbH, sobald das Stammkapital durch Rücklagen oder Erhöhungen die 25.000 Euro Grenze erreicht. Dieser Vorgang erfordert eine neue notarielle Beurkundung und eine Anmeldung zum Handelsregister, was erneute Kosten und bürokratischen Aufwand verursacht. In der Jurisdiktion wird die UG oft als “Übergangsstadium” gewertet. Für Gründer, die von Anfang an auf Venture Capital angewiesen sind, empfiehlt es sich daher meist, direkt eine GmbH zu gründen oder die UG unmittelbar vor dem ersten Investment umzuwandeln. Die Beweislogik der Investoren folgt hier dem Grundsatz der Risikoabwägung: Ein Startup, das nicht einmal 12.500 Euro (Hälfte des Mindestkapitals) für die GmbH-Gründung aufbringen kann, gilt als hochgradig fragil. Daher ist die UG primär für Dienstleister ohne hohen Kapitalbedarf oder zum Testen von MVPs geeignet, aber selten für kapitalsuchende Tech-Startups.

Der Ausstieg eines Gesellschafters ist einer der kritischsten Wendepunkte im Gesellschaftsrecht. In modernen Startup-Satzungen wird dies fast ausnahmslos über sogenannte Vesting-Klauseln geregelt. Das Prinzip dahinter ist die “Narrativa de Justifikation”: Wer seine Arbeitskraft nicht mehr dem Unternehmen zur Verfügung stellt, soll auch nicht mehr voll am künftigen Wertzuwachs partizipieren. Man unterscheidet hierbei zwischen “Good Leaver” (z.B. Ausstieg wegen Krankheit oder ordentlicher Kündigung) und “Bad Leaver” (z.B. Diebstahl von Geschäftsgeheimnissen oder schuldhaftes Fehlverhalten). Während der Good Leaver seine gevesteten Anteile meist zum Verkehrswert behalten darf oder gegen eine faire Abfindung abgibt, muss der Bad Leaver seine Anteile oft zum Nennwert (also fast wertlos) an die Gesellschaft oder die verbleibenden Gründer übertragen.

In der praktischen Anwendung führt das Fehlen solcher Klauseln oft zum Stillstand. Wenn ein 33 % Gesellschafter geht und seine Anteile einfach behält, ohne weiter zu arbeiten, nennt man dies “Dead Equity”. Investoren werden in ein solches Unternehmen nicht investieren, da ein Drittel des zukünftigen Erfolgs an jemanden abfließt, der nichts mehr zum Erfolg beiträgt. Die Beweislogik im Streitfall konzentriert sich dann auf die Frage, ob die Bedingungen für den Bad-Leaver-Status erfüllt sind. Ohne präzise Dokumentation des Ausscheidungsgrundes bricht die Rechtswegstrategie der verbleibenden Gründer oft zusammen. Wir empfehlen daher dringend, Vesting-Regeln bereits im ersten Gesellschaftervertrag (SHA) detailliert festzuschreiben, um eine prozessuale Eskalation zu vermeiden. Der operative Zeitstrahl der Anteilsfreigabe (meist 4 Jahre mit einem 1-jährigen Cliff) ist heute der Marktstandard in der VC-Welt.

Die Holding-Struktur ist das mächtigste steuerliche Gestaltungsmittel im deutschen Gesellschaftsrecht. Dabei hält der Gründer seine Anteile am operativen Startup nicht privat, sondern über eine zwischengeschaltete GmbH (die Holding). Der Clou liegt im § 8b KStG: Wenn das operative Startup verkauft wird (Exit), sind 95 % des Gewinns für die Holding-GmbH steuerfrei. Effektiv zahlt die Holding also nur ca. 1,5 % Steuern auf den Millionenerlös. Das Kapital steht fast ungeschmälert zur Verfügung, um in neue Firmen zu investieren oder Immobilien zu kaufen. Hält der Gründer die Anteile privat, greift das Teileinkünfteverfahren, und es gehen sofort ca. 28,5 % des Gewinns an das Finanzamt verloren. Diese Differenz kann bei einem 10-Millionen-Exit den Unterschied von fast 2,7 Millionen Euro in der Reinvestitionskraft ausmachen.

Technisch gesehen muss die Holding jedoch von Tag eins an existieren. Wer erst kurz vor dem Verkauf versucht, seine Anteile in eine Holding einzubringen, stößt auf die siebenjährige Sperrfrist des Umwandlungssteuerrechts (§ 22 UmwStG). Erfolgt der Verkauf innerhalb dieser Frist, wird der Einbringungsgewinn nachträglich voll versteuert. Die Beweislogik gegenüber dem Finanzamt erfordert hier eine saubere Trennung der Sphären. Ein technisches Detail: Die Holding verursacht jährliche Kosten für Buchführung und Bilanzierung (ca. 1.500 – 3.000 Euro). Die “angemessene” Praxis im Gesellschaftsrecht sieht vor, dass sich diese Struktur ab einem erwarteten Exit-Gewinn von ca. 150.000 Euro amortisiert. Gründer sollten also die Kosten der Verwaltung gegen das massive Steuersparpotenzial abwägen, wobei im Jahr 2026 die Flexibilität der Holding auch bei Dividendenausschüttungen einen erheblichen Liquiditätsvorteil bietet.

Ja, die persönliche Haftung des Geschäftsführers ist die schärfste Waffe im Arsenal des Insolvenzverwalters und der Sozialversicherungsträger. Obwohl die GmbH dem Namen nach die Haftung beschränkt, gilt dies nur für die Gesellschaft selbst, nicht für schuldhaftes Fehlverhalten der Organe. Der zentrale Aufmerksamkeitspunkt ist der Insolvenzantrag. Sobald Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung eintritt, muss der Geschäftsführer ohne schuldhaftes Zögern, spätestens jedoch nach drei Wochen, den Antrag stellen. Jede Zahlung, die nach diesem Zeitpunkt noch geleistet wird, muss der Geschäftsführer im Zweifel aus seinem privaten Vermögen an die Masse zurückzahlen (§ 15b InsO). Dies betrifft im echten Leben oft horrende Summen, da Rechnungen meist noch wochenlang weiterbezahlt werden, bevor man sich das Scheitern eingesteht.

Ein weiterer Haftungsschwerpunkt sind die Sozialversicherungsbeiträge. Hier versteht die Jurisdiktion keinen Spaß: Werden Arbeitnehmeranteile zur Renten- oder Krankenkasse nicht abgeführt, haftet der Geschäftsführer unmittelbar und persönlich nach § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. § 266a StGB. Hier bricht der Haftungsschirm der GmbH sofort und vollständig. Die Beweislogik in Haftungsprozessen ist oft unerbittlich; der Geschäftsführer muss nachweisen, dass er alles Zumutbare getan hat, um die Zahlungen sicherzustellen. Wir empfehlen Gründern daher den Abschluss einer D&O-Versicherung (Directors and Officers Liability Insurance) bereits in der Gründungsphase. Diese deckt zwar keine Vorsatztaten ab, bietet aber Schutz bei fahrlässigen Fehlern in der Buchführung oder bei verspäteten Insolvenzprognosen. Eine prozessuale Dokumentation der wöchentlichen Liquiditätsplanung ist im Jahr 2026 der Standard, um sich gegen den Vorwurf der Insolvenzverschleppung abzusichern.

Das hängt von der Rechtsform ab. Bei Personengesellschaften wie der GbR oder der OHG ist kein Notar erforderlich; hier reicht theoretisch sogar eine mündliche Einigung (was in der Praxis jedoch Wahnsinn wäre). Bei Kapitalgesellschaften (GmbH, UG, AG) ist die notarielle Beurkundung hingegen zwingende Wirksamkeitsvoraussetzung gemäß § 2 GmbHG. Der Notar übernimmt hierbei eine wichtige Warn- und Beratungsfunktion. Er prüft die Identität der Gründer, stellt sicher, dass das Stammkapital korrekt deklariert ist und überwacht die Anmeldung zum Handelsregister. Im Jahr 2026 ist dies durch das Online-Verfahren (Videokommunikation) deutlich komfortabler geworden, erfordert aber dennoch eine qualifizierte elektronische Signatur und eine entsprechende technische Vorbereitung der Gründer.

Folgen bei fehlender Beurkundung sind gravierend: Der Gesellschaftsvertrag ist nichtig, die GmbH existiert rechtlich nicht und die Beteiligten haften als GbR voll privat. Wer versucht, Kosten zu sparen, indem er nur privatschriftliche “Zusatzvereinbarungen” (Side Letters) trifft, riskiert, dass diese vor Gericht keinen Bestand haben, wenn sie wesentliche Inhalte der Satzung betreffen. Die Beweislogik der Gerichte ist hier formalistisch: Was nicht beurkundet ist, gehört nicht zur Verfassung der Gesellschaft. Ein technisches Detail ist die Gesellschafterliste: Nur wer in der beim Handelsregister eingereichten Liste steht, gilt im Außenverhältnis als Gesellschafter. Wer also Anteile kauft oder verkauft, ist erst dann offiziell berechtigt, wenn der Notar die neue Liste eingereicht hat. Diese bürokratische Hürde sichert die Transparenz des Wirtschaftsverkehrs und verhindert betrügerische Doppelverkäufe von Anteilen.

Ein Veto-Recht ist eine vertragliche Vereinbarung, die es einem Gesellschafter ermöglicht, bestimmte Beschlüsse zu verhindern, selbst wenn die Mehrheit dafür stimmt. In Startup-Satzungen ist dies ein prozessualer Standard für Investoren oder Gründerväter. Typische Veto-Gegenstände sind die Aufnahme neuer Kredite, der Verkauf von Patenten, die Änderung des Geschäftsfeldes oder die Einstellung von Top-Management. Die “angemessene” Praxis sieht vor, dass solche Rechte nicht willkürlich eingesetzt werden dürfen, sondern dem Schutz des Investments dienen. Die Beweislogik im Streitfall konzentriert sich oft auf die Frage der Treuepflicht: Ein Gesellschafter darf sein Veto nicht nutzen, um die Gesellschaft zu erpressen oder egoistische Ziele gegen das Unternehmensinteresse durchzusetzen.

Besonders kritisch wird es bei einem sogenannten “Deadlock” – wenn zwei 50/50 Gesellschafter sich gegenseitig blockieren. Hier bricht die Handlungsfähigkeit des Startups oft vollständig zusammen. Eine saubere Rechtswegstrategie sieht für diesen Fall Lösungsmechanismen vor, wie z.B. die Übertragung der Entscheidung auf einen Beirat oder die Durchführung eines “Bidding-Verfahrens” (Texas Shoot-out). Wer solche Mechanismen nicht in der Satzung hat, landet oft in einem jahrelangen Auflösungsprozess vor Gericht, der den Wert der Firma vernichtet. Ein Veto-Recht ist also ein mächtiges Schutzinstrument, erfordert aber zwingend eine Exit-Strategie für den Fall der unheilbaren Blockade. Die Justifikation eines Vetos muss immer im Kontext der langfristigen Strategie stehen, um nicht als missbräuchlich gewertet zu werden.

Dieses Szenario wird oft unterschätzt, kann aber die Existenz eines Startups vernichten. Wenn ein Gründer im gesetzlichen Güterstand der Zugewinngemeinschaft lebt und sich scheiden lässt, wird der Wertzuwachs seiner Anteile während der Ehe hälftig ausgeglichen. Da Startups oft zwar wertvoll (auf dem Papier), aber illiquide sind, kann der Gründer den Ex-Partner oft nicht auszahlen. Die Folge: Der Ex-Partner könnte versuchen, Anteile an der GmbH zu pfänden oder den Verkauf der Firma zu erzwingen, um zu seinem Geld zu kommen. Dies löst meist Vorkaufsrechte der Mitgesellschafter aus, führt aber in jedem Fall zu massiver Unruhe und verschlechtert die Bewertung bei künftigen Finanzierungsrunden.

Die Lösung in der Praxis ist die proaktive Gestaltung im Gesellschaftsvertrag oder in privaten Eheverträgen. In der Satzung sollte geregelt sein, dass Geschäftsanteile im Falle einer Scheidung nicht an den Ex-Partner übertragen werden dürfen (Vinkulierung). Zudem vereinbaren weitsichtige Gründer-Teams oft gegenseitig, dass jeder Partner einen Ehevertrag abschließen muss, der das Betriebsvermögen aus dem Zugewinnausgleich herausnimmt (modifizierte Zugewinngemeinschaft). Die Beweislogik gegenüber Investoren ist klar: Ein Startup ist nur dann sicher, wenn sein Kapitaltisch (Cap Table) nicht durch private Schicksalsschläge der Gründer zerschlagen werden kann. Die Justifikation dieser Härte liegt im Schutz der Arbeitsplätze und des investierten Kapitals. Wer dies als Gründer versäumt, handelt fahrlässig gegenüber seinen Mitstreitern.

Ja, das ist ein weit verbreiteter Irrtum im Gesellschaftsrecht. Das Stammkapital (z.B. 25.000 Euro) muss nicht als “totes Kapital” auf einem Konto liegen bleiben. Es dient lediglich der Kapitalaufbringung im Moment der Gründung. Sobald die GmbH im Handelsregister eingetragen ist, kann das Geld vollumfänglich für den Geschäftsbetrieb genutzt werden – z.B. für Miete, Gehälter, Laptops oder Marketing. Wichtig ist jedoch das Prinzip der Kapitalerhaltung nach § 30 GmbHG: Es darf kein Geld an die Gesellschafter zurückgezahlt werden, wenn dadurch das Nettovermögen der Gesellschaft unter die Summe des Stammkapitals sinkt. Wer sich als Gründer also sein Stammkapital quasi als “Darlehen” wieder auszahlt, haftet im Krisenfall persönlich für die Rückzahlung.

In technischen Details führt dies oft zu Problemen bei der Buchführung. Wenn die GmbH Verluste macht (was bei Startups normal ist), ist das Stammkapital rechnerisch oft schnell “aufgezehrt”. Das ist rechtlich kein Problem, solange keine Zahlungsunfähigkeit eintritt und eine positive Fortführungsprognose besteht. Die Beweislogik des Geschäftsführers muss jedoch jederzeit eine Liste der Aktiva und Passiva bereithalten. Sinkt das Reinvermögen unter die Hälfte des Stammkapitals, muss der Geschäftsführer unverzüglich eine Gesellschafterversammlung einberufen (§ 49 Abs. 3 GmbHG). Folgen bei Nichtbeachtung sind zwar keine unmittelbare Haftung gegenüber Dritten, aber ein hohes Risiko bei internen Streitigkeiten oder späterer Insolvenz. Das Stammkapital ist also der operative Treibstoff, aber sein Wert muss als rechnerische Größe in der Bilanz stets respektiert werden.

Ein Wandeldarlehen (Convertible Loan) ist eine Mischform aus Fremd- und Eigenkapital und im Startup-Bereich das beliebteste Instrument zur Frühphasenfinanzierung. Dabei leiht ein Investor dem Startup Geld, das zu einem späteren Zeitpunkt (meist bei der nächsten großen Finanzierungsrunde) in Anteile an der Gesellschaft umgewandelt (konvertiert) wird. Der große Vorteil: Man muss den Wert des Startups am Anfang noch nicht exakt festlegen, was meist schwierig ist. Die prozessuale Relevanz für die Rechtsformwahl ist hoch, da Wandeldarlehen bei einer UG rechtlich komplizierter sein können als bei einer GmbH. Insbesondere die Kapitalerhöhung durch Wandlung erfordert im deutschen Recht zwingend eine notarielle Beurkundung des Wandlungsbeschlusses.

In der praktischen Anwendung nutzen Gründer Wandeldarlehen, um schnell Liquidität zu erhalten, ohne den langwierigen Prozess einer echten Kapitalerhöhung mit Handelsregistereintrag sofort durchlaufen zu müssen. Die Beweislogik im Vertrag regelt hierbei den “Discount” (Rabatt für das frühe Risiko) und den “Cap” (Maximalbewertung für die Wandlung). Wer hier unsaubere Verträge schließt, riskiert beim späteren Eintritt von VCs massiven Streit über die Verwässerung der Anteile. Die Jurisdiktion im Jahr 2026 achtet zudem verstärkt darauf, dass Wandeldarlehen nicht zur Umgehung von Prospektpflichten oder steuerlichen Regeln genutzt werden. Das Wandeldarlehen ist also die “Brücke” zur nächsten Finanzierungsrunde, setzt aber eine saubere Kapitalgesellschaftsstruktur voraus, um die spätere Wandlung rechtssicher vollziehen zu können.

Rechtlich gesehen gibt es für Gesellschafter-Geschäftsführer einer GmbH keine Pflicht, sich ein Gehalt auszuzahlen. In der Seed-Phase arbeiten viele Gründer für “Sweat Equity”, also nur für den Wertzuwachs ihrer Anteile. In der steuerlichen Praxis des Jahres 2026 führt dies jedoch oft zu Diskussionen mit dem Finanzamt über die sogenannte verdeckte Gewinnausschüttung (vGA) oder die verdeckte Einlage. Ein unangemessen hohes Gehalt mindert den Gewinn der GmbH unzulässig, während ein fehlendes Gehalt bei gleichzeitigem Bezug von Sozialleistungen oder zur Umgehung der Mindestlohnregeln (falls nicht selbstständig) prozessuale Hürden aufbauen kann. Die “angemessene” Praxis sieht vor, mit steigenden Umsätzen ein marktübliches Geschäftsführergehalt festzusetzen.

Besonders kritisch wird die Gehaltsfrage beim Eintritt von Investoren. VCs fordern oft, dass Gründer ein Gehalt beziehen, das hoch genug ist, damit sie sich voll auf das Startup konzentrieren können, ohne private Nebenjobs ausüben zu müssen, aber niedrig genug, um die “Burn Rate” nicht unnötig zu strapazieren. Die Beweislogik im Geschäftsführeranstellungsvertrag regelt hierbei auch die Sozialversicherungsfreiheit. Gründer mit mehr als 50 % der Anteile gelten meist als selbstständig und zahlen keine Renten- oder Arbeitslosenversicherung. Werden die Anteile jedoch im Rahmen von Finanzierungsrunden unter 50 % verwässert, kann plötzlich eine Sozialversicherungspflicht eintreten (Statusfeststellungsverfahren). Die Justifikation des Sozialstatus ist eine technische Notwendigkeit, um massive Nachzahlungen bei einer späteren Betriebsprüfung zu vermeiden. Das Gehalt ist somit ein Steuerungselement zwischen privater Lebensführung, steuerlicher Optimierung und investorenseitiger Kontrolle.